北京金融法院答《证券日报》记者提问！

    本报记者 吴晓璐

    “无论是柜面交易，还是线上交易，仅是交易场所和途径的区别，对于金融机构履行适当性义务的要求并没有本质的差异，不会因为线上交易就减轻或免除金融机构相应的适当性义务。”5月15日，北京金融法院审判第二庭法官李默菡在北京金融法院“5·15全国投资者保护宣传日”活动上，回答《证券日报》记者关于“对于线上交易和柜面交易，对金融机构适当性义务的认定是否存在差异”的提问时表示。

    北京金融法院供图

    李默菡表示，在司法实践中，对于线上交易的适当性义务审查，一般也会采取形式审查和实质审查相结合的方式，严格审查形式，主要审查金融机构线上销售程序是否符合法律法规、电子化文件和手续是否完备等。重视实质审查，主要审查金融机构了解客户的真实性、产品信息准确完整性以及客户和产品匹配度，重视投资者实质性理解产品风险，并购买与之风险承受能力相适应的产品。若金融机构仅完成线上销售流程“走过场”，可能被认定为“未实质履行义务”。

    “在举证责任分配上，金融机构作为线上销售流程的设计者和提供方，应当完整留存客户购买产品的电子证据，全流程记录客户操作节点，确保数据不可篡改，否则应当承担举证不能的法律后果。”李默菡表示，对于投资者而言，线上操作的自主性更强，可能也更容易忽略风险提示，或者界面设置导致投资者没有充分理解产品风险，投资者应当提高风险意识，对填写信息的真实性负责，并且要认真完整阅读需要签署的相关文件，知悉“买者尽责”理性投资。

（编辑 乔川川）