只有退市制度到位才能 IPO 常态化

    IPO常态化和退市不常态化的极大反差所造成的不平衡，影响的不仅是A股的市场生态，更是投资者的信心。在某种意义上，退市机制比IPO更需要常态化，否则，一旦投资者信心产生动摇，势必将会是IPO常态化走向失败的开始。

    ■黄湘源

    中央深改委第十六次会议审议通过了《健全上市公司退市机制实施方案》，健全上市公司退市机制，从来没有像现在这样成为全面深化资本市场改革的重要制度安排。以退市机制的常态化来为IPO常态化保驾护航，两者才能相得益彰。这是一个是事关重大的变化，更是一个值得期待的进步。

    一直以来，人们对于所谓IPO常态化的提法一向就有质疑，不过，这似乎丝毫也没有影响新股源源不断地上市。根据上市公司协会会长宋志平在“2020中国国际金融年度论坛”上所透露的信息，截至9月2日，年内有234家企业IPO，募集资金3087亿元，同比增长136%，为近10年来的新高。其中注册制下的119家企业IPO募集了1930亿元，占比为60.5%。而年内退市的企业则仅为28家，包括15家强制退市和13家重组退市。此后的两个月，IPO在继续保持常态化的状态下，无论在数量上还是体量上都维持着有增无减的扩张趋势。

    在退市数量上，今年也许算得上是近年来最多的一年。退市制度的改革之所以能够取得如此进展，这与监管者有法必依的决心显然是分不开的。最近，ST金刚的进入准退市行列，就是一个很好的明证。尽管业绩大幅下滑、深陷诉讼泥沼，ST金刚的股价此前却一直呈现“疯涨”态势。鉴于该公司不仅存在向控股股东或者其关联人提供资金的情形，而且还存在违反规定程序对外提供担保的情形，深交所在忍无可忍之下，决定对该股票自2020年11月4日开市起实施其他风险警示，股票简称变更为“ST金刚”；股票交易日涨跌幅限制不变，仍为20%。

    不过，以现下这样的退市进度，强制退市、面值退市、亏损退市等即使全都加在一起，退市总数也还不足年内IPO总量的十分之一。退市机制之所以一直难以常态化，最大的症结并不在于我们的退市制度该不该同国际成熟市场接轨，或者接什么轨和怎样接轨，而是我们的退市制度能不能改变其难动真格的尴尬。尴尬无非就是2001年以来司空见惯的濒临退市却又该退不退。自2001年集中退市了一批之后，在长达近二十年的时间里，真正退市的股票寥寥无几。大多数本该退市的股票，玩一下壳资源重组的游戏，换一个名称就又可以“好死不如赖活着”。现在看来，颠覆人们对退市机制常态化之理性认知的，依然还是该退不退。尤其是从最近发端于创业板的并购重组和借壳上市又一次被允许松绑的动向来看，重组上市和资产置换等形式居然也被认可为通过并购重组渠道的退出，这个新口子一开，未来恐怕谁也说不清还会有多少壳资源将被激活，又有多少本该退市的公司该退不退。有关统计显示，截止11月3日，两市共有16家上市公司被强制退市，其中9家为面值退市，6家为财务退市，1家为规范退市。可是，如果加上通过并购重组渠道退出的上市公司，这个数字就变成了29家。试问，未来A股市场如果还是继续保持这样的趋势，退市机制还会有真正意义的常态化吗？

    每当新股发行数量或者融资额有所抬头的时候，投资者就总是会不由自主地发出“让我喘口气”的呼声。可是，暂停发行新股也不是什么好办法。在截止2016年的23年时间里，新股暂停发行共计有9次，暂停的时间累计达到6年之多。暂停新股发行非但没有起到让市场休养生息的作用，在新股发行暂停期间壳资源的炒作反而达到登峰造极的地步。原因就在于退市机制的不到位。一方面，在片面追求IPO常态化的趋势下，难免会有一些不符合上市条件的公司通过造假等手段蒙混过关，这不仅增加了市场的融资压力，也对上市公司的整体质量带来了严重的负面影响。另一方面，上市公司在上市后无论是由于经营不善而导致连续性亏损，还是由于违法违规而触及必须退市的条件，如果不能通过退市制度的落实让它们该退则退，势必将更严重地影响到上市公司的整体质量。对于资本市场来说，只有在退市机制到位的前提下，才有可能真正在整体上提高上市公司质量，否则，上市公司质量的提高就是一句空话。

    在即将全面推进注册制的大趋势下，中央将退市机制常态化列入全面深化资本市场制度改革的重要安排，可谓用心良苦。IPO常态化和退市不常态化的极大反差所造成的不平衡，影响的不仅是A股的市场生态，更是投资者的信心。没有退市机制的常态化，资本市场生态的良性化，包括IPO的常态化，即使不是一句空话，至少也难以在取信于市场取信于投资者的基础上持久稳定地维持下去的。在某种意义上，退市机制比IPO更需要常态化，否则，一旦投资者信心产生动摇，势必将会是IPO常态化走向失败的开始。