建议我国可以先在证券示范诉讼机制方面取得突破，应尽快出台《投资人示范诉讼法》。
熊锦秋
最近证监会发布《关于修改<关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见>的决定》（以下简称《决定》），将涉及国家安全、公众健康安全等领域的重大违法行为，也纳入强制退市情形。长生生物有可能将被强制退市，笔者认为由此产生的中小股东利益保护问题值得高度重视。
《决定》第十九条规定了重大违法公司及相关责任主体的民事赔偿责任，公司及其控股股东、实控人、董监高等相关责任主体，应当赔偿投资者损失；或者根据信息披露文件中的公开承诺内容或者其他协议安排，通过回购股份等方式赔偿投资者损失。在笔者看来，该条第二款回购股份的承诺一般是在IPO等信披文件中才有，主要针对静态的造假上市信披文件，这个规定不适合公众健康安全等领域的重大违法行为，因为上市公司对经营运作等动态行为一般不会有什么承诺。
而且，上市公司重大违法、由上市公司回购中小股东持股也未必是个好办法。大规模回购钱从何来，若采取甩卖资产或清算方式，这将影响企业经营，且如此处理方式也可能导致树倒猢狲散，此时即使上市公司甩卖资产套取部分现金，债权人也可能会提出偿债主张，债权人受偿顺序排在股东之前，轮到中小股东也可能没有多少资产可以分配。当然，现实中由于维权成本等种种原因，很多中小股东不会付诸索赔行动，这样提出索赔的中小股东只是适格赔偿对象的一小部分，由此可能获得赔偿，但这等于是在中小股东之间不公平的利益转移，意义不大。
回到《决定》第十九条，对重大违法上市公司，要维护中小股东利益，笔者认为关键是要精准追究实控人、董监高等相关责任主体的赔偿责任，而不是由上市公司回购或赔偿中小股东。但如何追究这个赔偿责任也需仔细斟酌。
首先，应测算中小股东的利益损失。如果上市公司重大违法是通过中小股东（社会公众股东）的分类表决同意之后所为，那么中小股东同样属于重大违法责任主体，无所谓利益损失。除此之外的情形，可借鉴虚假陈述中投资人损失的测算方法，在扣除股价操纵等因素之后，来测算全体中小股东的损失。
其次，以1元回购注销责任主体持股。按上市公司终止上市前最后一日的收盘价或平均价，来测算大股东、董监高持股价值，如果这些持股足够赔偿中小股东，那么可将大股东、董监高的部分或全部持股以1元价格回购注销，将其驱逐出上市公司，所有上市公司的利益由剩下的股东占有。如此操作的好处，是责任主体的赔偿责任比较容易追究到位，且可免除每个中小股东各自单独索赔的辛苦，另外还可能维持退市企业的正常经营。如果责任主体持股不够赔偿中小股东，那么还应通过冻结责任主体的其他资产，来确保赔偿责任落实到位。
其三，推动证券支持诉讼示范判决机制。多数情况下，董监高等持股不足以赔偿中小投资者，此时就需通过诉讼索赔。此前投服中心相关负责人表示，拟全力推动证券支持诉讼示范判决机制。所谓示范诉讼，是指通过当事人协议或法官依职权指定，在具有共通事实或法律问题且处于未决状态的多数人诉讼案件中，选取一宗或几宗诉讼案件进行审理，以其诉讼结果作为其余相同或类似事件纷争处理之样本。德国对此专门出台《投资人示范诉讼法》，其中对示范诉讼程序有明确规定，示范判决对于示范原告、被告之外的所有利害关系人（被通知参与示范诉讼程序之人），均具有相当于既判力的拘束力。
笔者建议，基于证券民事诉讼案件的群体性特点，加之集团诉讼机制还暂时难以引进的情况下，我国可以先在证券示范诉讼机制方面取得突破，应尽快出台《投资人示范诉讼法》。当然，示范诉讼机制的设计，应充分考虑到A股市场存在“投服中心”这个较为特殊主体的现实，将投服中心的支持诉讼与示范诉讼机制相结合，比如可由投服中心对示范诉讼原告提供诉讼支持，包括委派公益律师支持，与被告形成“一对一”的诉讼形态，该判决结果的效力再扩张到诉讼契约的签订者或共同起诉者。
（作者系资本市场研究人士）
